Verificateur, cloisons à plusieurs ouvrages : les critères portant sur le bassin doivent toujours donner lieu à des erreurs fatales
Peu importe le nombre d'ouvrages, si c'est un critère sur le bassin, le moindre problème empêche définitivement le franchissement.
Activity
added To Do label
added bug label
changed milestone to %Version 4.12.0
By Mathias Chouet on 2020-07-27T16:36:17 (imported from GitLab)
Oui mais, les critères portant sur le bassin (chute, profondeur, longueur) sont associés à un type de jet, donc indirectement à un ouvrage, dans le sens où si deux ouvrages ont deux types de jets différents alors le critère pour un type de jet peut être rejeté mais pas l'autre, et le poisson passe tout de même.
On laisse donc comme c'est actuellement ?
By Mathias Chouet on 2020-07-31T16:01:22 (imported from GitLab)
David a écrit:
Pendant la réunion, nous avons dit que ces critères étaient liés au bassin et pas au type d'ouvrage, or il se trouve que ces critères dépendent du type de jet et donc des ouvrages présents dans la cloison et sont plus restrictifs dans le cas du jet de surface (cf. ICE). On peut donc éventuellement trouver un bassin alimenté par deux jets, un plongeant, et un de surface pour lesquels les critères sont respectés pour le jet plongeant mais pas pour le jet de surface. Avec l'implémentation actuelle des tests, on aurait donc un avertissement pour non franchissabilité sur le jet de surface mais la cloison serait considéré comme malgré tout franchissable car répondant aux critères pour le jet plongeant. Est-ce que cette façon d'opérer vous conviendrait ?
Dominique a répondu:
Cette façon de présenter le diagnostic de franchissabilité me parait adaptée (sachant que pour les espèces non dotées de capacité de saut, cela indiquera que la cloison est infranchissable ?)
By Dorchies David on 2020-08-02T11:14:37 (imported from GitLab)
